Protokół Nr XXXV/06

z obrad sesji Rady Powiatu Hajnowskiego

w dniu 26 października 2006 r.

w sali nr 12 Starostwa Powiatowego w Hajnówce

( początek sesji - godz. 10:00, koniec - godz. 11:11)

 

Sesję otworzył i przewodniczył obradom Przewodniczący Rady Powiatu Hajnowskiego Pan Mikołaj Michaluk.

Pan Przewodniczący powitał przybyłych na sesję gości w osobach:

Jerzy Pietroczuk – zastępca komendanta PSP w Hajnówce;

Franciszka Kalinowska – Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego;

Irena Augustyniak – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny;

Anna Dynkowska – Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny;

Walentyna Gorbacz – naczelnik wydziału promocji, rozwoju regionalnego, turystyki i współpracy z zagranicą;

Włodzimierz Pietruczuk – naczelnik wydziału spraw społecznych;

oraz Tadeusz Topolski – przedstawiciel lokalnej prasy ( lista osób zaproszonych na sesję str..156....., zał. nr …8…. ).

Na podstawie listy obecności ( lista obecności str.....157........, zał. nr …9. ) Przewodniczący Rady stwierdził, że w obradach udział bierze 16 radnych, co stanowi kworum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

Przewodniczący Rady zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Chciałem poinformować, że nieobecność radnego Jarosława Stockiego podyktowana jest tym, że otrzymałem oświadczenie, w którym informuje, że rezygnuje z mandatu radnego Powiatu Hajnowskiego z dniem dzisiejszym z przyczyn osobistych.” ( oświadczenie radnego Jarosława Stockiego w załączeniu, zał. nr …1….., str…94……..).

Przewodniczący Rady zwrócił się z zapytaniem do radnych, czy będą uwagi do porządku obrad sesji Rady Powiatu.

W związku z brakiem uwag Przewodniczący Rady poddał porządek obrad sesji pod głosowanie. Przedstawiony porządek XXXV sesji Rady Powiatu został przez radnych przyjęty jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Oto jego brzmienie:

1. Przyjęcie protokołu z XXXIV sesji Rady Powiatu Hajnowskiego.

2. Informacja o pracy Zarządu w okresie międzysesyjnym.

3. Interpelacje i zapytania radnych.

4. Sprawozdanie z działalności Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej.

5. Informacja o stanie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego na terenie powiatu.

6. Sprawozdanie z działalności Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego.

7. Sprawozdanie z działalności Powiatowej Inspekcji Weterynaryjnej.

8. Sprawozdanie z działalności Powiatowej Inspekcji Sanitarnej.

9. Powzięcie uchwał w sprawie:

    9.1. zmian w budżecie na 2006r.;

    9.2. Planu Rozwoju Lokalnego Powiatu Hajnowskiego na lata 2007-2013;

   9.3. zmiany uchwały Nr XXXI/206/05 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 30 marca 2006r. w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2006r.;

   9.4. zmiany uchwały Nr XXXIV/237/06 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 31 sierpnia 2006r. w sprawie przyjęcia regulaminu przyznawania i przekazywania stypendium w ramach programu wyrównywania szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych, dla których organem prowadzącym lub dotującym jest Powiat Hajnowski na rok szkolny 2006/2007;

   9.5. współpracy między Powiatem Hajnowskim w Rzeczpospolitej Polskiej i Rejonem Kraslava w Republice Łotewskiej.

10. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

11. Wolne wnioski.

Do punktu 1 – go :

 

Do protokołu z XXXIV sesji Rady Powiatu radni nie zgłosili uwag. Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z XXXIV sesji Rady Powiatu. Protokół został przyjęty jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

 

Do punktu 2 – go :

Przewodniczący Rady Powiatu oznajmił, że wszyscy radni otrzymali pisemną informację o pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym ( str...152-153......., zał nr …7…)
i zapytał radnych, czy będą uwagi bądź pytania w związku z przedłożoną informacją.

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Dzisiaj Zarząd Powiatu Hajnowskiego zajął się rozpatrzeniem wniosków wynikających z Komisji Rady, które obradowały przed dzisiejszą sesją. O stosunku Zarządu do tych wniosków poinformuję przy rozpatrywaniu określonych punktów naszego porządku obrad. Zarząd również przyjął autokorektę do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie – o czym będę mówił w momencie rozpatrywania tego projektu uchwały. Ponadto Zarząd podjął dzisiaj uchwały w sprawie zmian w budżecie na 2006r. w ramach swojej kompetencji – chodziło tu przede wszystkim o wprowadzenie dotacji na ratownictwo medyczne w kwocie 140 tys. zł, wprowadzenie środków na stypendia dla młodzieży wiejskiej i na stypendia studenckie. Również rozdysponowano cześć rezerwy celowej przeznaczając 15 tys. zł na potrzeby Domu Dziecka i 6 tys. zł na potrzeby Zarządu Dróg Powiatowych – chodzi tutaj o dokończenie chodnika w Łosince. Nastąpiły również niewielkie przesunięcia między paragrafami.

Do punktu 3-go:

 

W powyższym punkcie nie zostały zgłoszone żadne interpelacje i zapytania.

Do punktu 4-go:

 

W powyższym punkcie Rada Powiatu zapoznała się z informacją o działalności Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Hajnówce. Informację przedstawił Pan Jerzy Pietruczuk – zastępca Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w Hajnówce.
( informacja w zał. nr…2……, str...96-106......).

Przewodniczący Rady zapytał czy będą pytania w związku z przedstawioną informacją.

Radny Lech Jan Michalak zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Pan mówi, że kontrolujecie przewozy niebezpieczne – materiałów niebezpiecznych – wszystkie, czy tylko te zgłoszone. Jak to się odbywa, na jakiej zasadzie. Jeżeli wjeżdża do miasta ładunek niebezpieczny, to wy o tym wiecie i go kontrolujecie, jak to się odbywa?”

Pan Jerzy Pietroczuk odpowiadając na powyższe pytanie, powiedział, cytuję: „ Nie ma czegoś takiego jak tzw. ładunki śledzone. Przewoźnik nie ma obowiązku zgłaszania takiego ładunku. Jeżeli są prowadzone kontrole, to są to prowadzone kontrole wspólnie z Policją, gdyż strażak nie może zatrzymać żadnego pojazdu. Policjant może zatrzymać dany pojazd i wtedy my możemy dokonać kontroli, ale jeszcze raz powtarzam, że nie ma czegoś takiego jak ładunki śledzone.”

Radny Lech Jan Michalak zabierając głos, powiedział, cytuję: „A co z przewozami kolejowymi. Czy takie transporty są zgłaszane do kontroli?”

Pan Jerzy Pietroczuk odpowiadając na powyższe pytanie, powiedział, cytuję: „Są takie szczególne materiały niebezpieczne, które wymagają takiego zgłoszenia i te oczywiście kontrolujemy. Natomiast nie wszystkie przewozy materiałów niebezpiecznych, które przejeżdżają przez nasz powiat są przez nas kontrolowane. Wiemy jaka ilość materiałów niebezpiecznych przejechała przez nasz powiat, gdyż taką informacje otrzymujemy od przewoźników.”

Przewodniczący Rady zapytał, kiedy zakończy się remont Jednostki Straży Pożarnej w Czeremsze.

Pan Jerzy Pietroczuk odpowiadając na powyższe pytanie, powiedział, cytuję: „Planujemy, że będzie to przełom 2006 i 2007 roku. Jest to rozbudowa tej jednostki, a na początku zakładaliśmy tylko remont. Jeżeli wszystko pójdzie po naszej myśli, to chcielibyśmy zakończyć to jeszcze w tym roku.”

Radny Lech Jan Michalak zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja mam takie pytanie – czy ja dobrze Pana zrozumiałem – jak się przewozi chlor i amoniak, a są to substancje niebezpieczne – to jesteście o tym powiadamiani, czy dopiero jak przejechał, to przewoźnik Wam mówi, że właśnie przejechał.”

Pan Jerzy Pietroczuk odpowiadając na powyższe pytanie, powiedział, cytuję: „W przypadku tych substancji, to takie transporty przewoźnik ma obowiązek zgłaszać „przed” przejazdem transportu przez dany teren.”

Radni więcej uwag i pytań nie zgłosili.

Sprawozdanie z działalności Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Hajnówce zostało przyjęte przez Radę Powiatu.

Przewodniczący Rady podziękował Panu Jerzemu Pietroczukowi za przygotowanie materiałów i przedstawienie tych materiałów na sesji.

W powyższym punkcie Rada zapoznała się z informacją o stanie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego na terenie powiatu ( informacja w zał. …3…., str…107-109……).

Przewodniczący Rady zapytał, czy będą pytania.

Radni pytań i uwag nie zgłosili.

Informacja o stanie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego na terenie powiatu została przyjęta przez Radę Powiatu.

 

Do punktu 6-go:

W powyższym punkcie radni przeszli do omówienia informacji o działalności Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Hajnówce ( indor. w zał…4 str……110-113…..).

Radni nie zgłosili pytań i uwag w związku z przedłożoną informacją.

Informacja o działalności Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Hajnówce została przez Radę Powiatu przyjęta.

Do punktu 7-go:

W powyższym punkcie radni przeszli do omówienia informacji o działalności Powiatowej Inspekcji Weterynaryjnej w Hajnówce ( informacja w zał…5 str……114-122…..).

Radni nie zgłosili pytań i uwag w związku z przedłożoną informacją.

Informacja o działalności Powiatowej Inspekcji Weterynaryjnej w Hajnówce została przez Radę Powiatu przyjęta.

Do punktu 8-go:

W powyższym punkcie radni przeszli do omówienia informacji o działalności Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w Hajnówce ( informacja w zał…6 str…123-151……..).

Radni nie zgłosili pytań i uwag w związku z przedłożoną informacją.

Informacja o działalności Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w Hajnówce została przez Radę Powiatu przyjęta.

Do punktu 9-go:

9.1.

Przewodniczący Rady Powiatu przedłożył radnym projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie na 2006r. Pan Przewodniczący powiedział, że Komisje Rady omawiały ten projekt uchwały i wydały opinię pozytywną. Przewodniczący Rady zwrócił się do Starosty Hajnowskiego o zabranie głosu w związku ze zgłoszoną przez Zarząd Powiatu autokorektą do projektu uchwały.

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Zasadniczym powodem tej autokorekty jest fakt, że informacje o potrzebnych zmianach w budżecie wpłynęły już po wysłaniu materiałów na sesję, a niektóre już po posiedzeniach Komisji Rady, czyli wczoraj. Chodzi o zwiększenie planu dochodów o kwotę 29,5 tys. zł i tą samą kwotę po stronie wydatków. Zmiany dotyczą środków zewnętrznych i po prostu te środki muszą przepłynąć przez budżet powiatu.

Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania w związku z przedstawieniem projektu uchwały wraz z autokorektą.

W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag do przedstawionego projektu uchwały Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały wraz ze zgłoszoną autokorektą pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

 

Uchwała Nr XXXV/239/06

RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO

z dnia 26 października 2006 r.

 

w sprawie zmian w budżecie na 2006r.

( strona ............)

9.2.

W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie Planu Rozwoju Lokalnego Powiatu Hajnowskiego na lata 2007-2013. Przewodniczący Rady powiedział, że wszystkie Komisje Rady rozpatrywały ten materiał i na Komisji Rozwoju Gospodarczego i Komisji Spraw Społecznych zgłoszono wnioski do tego Planu. Do tych wniosków ustosunkował się Zarząd Powiatu i Przewodniczący Rady zwrócił się do Starosty Hajnowskiego o poinformowanie o podjętych decyzjach Zarządu Powiatu odnośnie zgłoszonych wniosków.

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Otóż rozpatrując wnioski, które wpłynęły z Komisji do Planu Rozwoju Lokalnego – jeden z nich dotyczy wspierania, tak przynajmniej zostało to sformułowane – wspierania rozbudowy i modernizacji przejścia granicznego Połowce – Pieszczatka w celu przekształcenia tego przejścia w międzynarodowe przejście dla ruchu osobowego i towarowego. Ten wniosek uzyskał pozytywną opinię dwóch Komisji Rady – Komisji Rozwoju Gospodarczego i Komisji spraw Społecznych. Zarząd proponuje by Plan Rozwoju Lokalnego uzupełnić o taki zapis. Jeżeli chodzi o drugi wniosek zgłoszony na komisji Rozwoju Gospodarczego dotyczący przebudowy drogi powiatowej na odcinku od drogi wojewódzkiej Hajnówka – Bielsk Podlaski przez Stare Beretowo do Mochnatego – Zarząd stoi na stanowisku, że nie jest to przebudowa drogi, gdyż konieczne tam jest bieżące utrzymanie, bieżąca konserwacja tej drogi i jest zdania, że tego rodzaju zabiegów nie należy ujmować w Planie Rozwoju Lokalnego. Takie prace należy zrobić w ramach bieżącej konserwacji nawierzchni.”

Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania.

Radny Mirosław Romaniuk zabierając glos, powiedział, cytuję: „ Do tego wniosku wkradła się pomyłka, bo zgłaszałem wniosek, żeby to była przebudowa drogi przez Stare Beretowo i Mochnate, bo chodziło mi o cały ten odcinek, a nie tylko do Mochnatego. Rozumiem, że ze strony Zarządu nie ma akceptacji dla tego wniosku, ale chce powiedzieć, że są to bardzo ważne wsie dla powiatu, wyróżniające się, gdyż mieszka tam dużo młodych osób, którzy poczynili tam wiele inwestycji. W międzyczasie w tych wsiach była budowa wodociągu i kanalizacji i przez to ta droga została dodatkowo zniszczona. Stawiam w związku z tym wniosek, żeby dokonać modernizacji drogi powiatowej na odcinku od drogi wojewódzkiej przez wsie Stare Beretowo i Mochnate z położeniem chodnika, bo uważam, że to jest bardzo zasadne wraz ze zrobieniem do gospodarstw podjazdów, tak, jak to jest w Łosince. Uważam, że byłoby to bardzo prawidłowe działanie i tutaj proszę, żeby Wysoka Rada przegłosowała ten wniosek pozytywnie, bo wydaje mi się, że należy się to mieszkańcom i uważam, że z naszej strony nie będzie tutaj żadnych uwag i przeciwwskazań. To byłoby na lata realizacji 2008-2010.”

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Zarząd również stoi na stanowisku, ze ta, ale nie tylko ta, bo wiele innych dróg także wymaga tego rodzaju konserwacji, bo ja nie widzę specjalnej różnicy miedzy modernizacją a przebudową – można tutaj szukać semantycznych różnic, ale w tej sytuacji z takim samym wnioskiem można byłoby wystąpić do wielu innych dróg, które mają w tej chwili nawierzchnię bitumiczną, które tez wymagają bieżącej konserwacji i będzie to robione. Ja myślę, że przyjmując plany inwestycyjne i inne plany na następne lata nowa Rada uwzględni te wnioski. Nikt nikomu nie odmawia prawa do tego, żeby jeździł po lepszych drogach, tylko, że słowo modernizacja, czy przebudowa na takim odcinku wiąże się z niemałymi pieniędzmi po stronie wydatków i tylko dlatego Zarząd Powiatu stoi na stanowisku, że trzeba tę drogę poprawić, ale nie poprzez przebudowę czy modernizację.”

Wicestarosta Hajnowski Pan Jerzy Sirak zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Pan radny Romaniuk wspomniał przykład Łosinki, to ja tylko przytoczę jeden fakt, że ta inwestycja w Łosince jest robiona głównie z inicjatywy mieszkańców Łosinki, na ich wniosek i z ich wyraźnym finansowym wkładem i dlatego ta inwestycja została tam zrobiona. Natomiast jeżeli chodzi o Mochnate, to jak na razie nie jest nam wiadome, żeby jakikolwiek wniosek, czy inicjatywa, czy deklaracja finansowa ze strony mieszkańców Mochnatego wpłynęła.”

Radny Mirosław Romaniuk zabierając glos, powiedział, cytuję: „Wydaje mi się, że inicjatywa ze strony mieszkańców na pewno będzie. Dzisiaj nie można mówić, że takiej inicjatywy nie będzie.”

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „My nie mówimy, że nie będzie, my mówimy, że nie ma.”

Wicestarosta Hajnowski Pan Jerzy Sirak zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. My w tym Planie przede wszystkim skupiamy się na realizacji tych dróg, które jeszcze nie są utwardzone, to jest jakby nasz główny cel. Natomiast jeżeli chodzi o konserwację, to zawsze jeżeli się pojawi jakakolwiek możliwość poprawienia tych odcinków dróg wymagających tego, to my po prostu to robimy, może głośno o tym nie mówimy, ale co roku tam, gdzie się da te konserwacje robimy. Jeżeli będzie taka sytuacja i będzie taka możliwość, to na pewno o tym odcinku nie zapomnimy. Pan radny mówi o tym, że po robotach kanalizacyjnych i wodociągowych droga została zniszczona, ale to jest zupełnie inny temat, bo to inwestor powinien zadbać o to i pozostawić drogę w stanie niepogorszonym. Możemy to sprawdzić, czy tam nie ma roszczeń do inwestora, żeby te zniszczenia, które powstały naprawił, oczywiście na koszt inwestora.”

W związku z tym, że radni nie wnieśli więcej uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta większością głosów ( 14 głosów „za”), przy 2 głosach „wstrzymujących się”( r. M.Romaniuk, r. M.Androsiuk).

 

Uchwała Nr XXXV/240/06

RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO

z dnia 26 października 2006 r.

 

w sprawie Planu Rozwoju Lokalnego Powiatu Hajnowskiego na lata 2007-2013.

( strona ...........)

 

9.3.

 

Przewodniczący Rady Powiatu przedłożył radnym projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXI/206/05 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 30 marca 2006r. w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2006r.

W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag do przedstawionego projektu uchwały Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

 

Uchwała Nr XXXV/241/06

RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO

z dnia 26 października 2006 r.

 

w sprawie zmiany uchwały Nr XXXI/206/05 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 30 marca 2006r. w sprawie podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2006r.

( strona .............)

9.4.

 

Przewodniczący Rady Powiatu przedłożył radnym projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/237/06 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 31 sierpnia 2006r. w sprawie przyjęcia regulaminu przyznawania i przekazywania stypendium w ramach programu wyrównywania szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych, dla których organem prowadzącym lub dotującym jest Powiat Hajnowski na rok szkolny 2006/2007.

Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania do projektu uchwały.

W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

 

Uchwała Nr XXXV/242/06

RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO

z dnia 26 października 2006 r.

 

w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/237/06 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 31 sierpnia 2006r. w sprawie przyjęcia regulaminu przyznawania i przekazywania stypendium w ramach programu wyrównywania szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych, dla których organem prowadzącym lub dotującym jest Powiat Hajnowski na rok szkolny 2006/2007.

( strona .............)

 

9.5.

 

Przewodniczący Rady Powiatu przedłożył radnym projekt uchwały w sprawie współpracy między Powiatem Hajnowskim w Rzeczpospolitej Polskiej i Rejonem Kraslava w Republice Łotewskiej.

Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania do projektu uchwały.

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Chcę poinformować radnych, że delegacja Rejonu Kraslava w Republice Łotwa wczoraj przybyła do Hajnówki, by po sesji – jeżeli podejmiemy uchwałę, dokonać podpisania tej umowy. Większość z nas gościła w Rejonie Kraslava i wie, że spotykamy się tam z podobnymi problemami. Rejon Kraslava również jest rejonem wielonarodowościowym, mieszka tam duże skupisko Polaków, jest również szkoła polska. Sadzę, że ta wymiana między tymi dwoma – niezbyt zresztą odległymi regionami, bo jest to odległość 500 km – będzie obustronnie korzystna.

W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

 

Uchwała Nr XXXV/243/06

RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO

z dnia 26 października 2006 r.

 

w sprawie współpracy między Powiatem Hajnowskim w Rzeczpospolitej Polskiej i Rejonem Kraslava w Republice Łotewskiej.

( strona .............)

 

Do punktu 10-go:

 

W powyższym punkcie w związku z tym, że nie zgłoszono żadnych interpelacji i zapytań nie było potrzeby udzielania odpowiedzi.

 

Do punktu 11-go:

Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos w wolnych wnioskach, powiedział, cytuję: „Chciałbym poinformować radnych o dwóch wydarzeniach, które miały niedawno miejsce. Wczoraj odbyło się spotkanie z tzw. zespołem prezydenckim ds. uregulowania spraw Puszczy Białowieskiej. Spotkali się przedstawiciele samorządów wszystkich gmin Powiatu Hajnowskiego i duża reprezentacja leśników. W trakcie tego spotkania został zaprezentowany dorobek zespołu. Propozycje zespołu idą w kierunku powołania Parku Narodowego na obszarze całej Puszczy Białowieskiej z tym, że Parku nie opartego o aktualną ustawę o ochronie przyrody – najpierw trzeba by było dokonać zmian w aktualnej ustawie i powoływać park aktem prawnym w randze ustawy. Dotyczyłoby to również i innych parków narodowych, które w jakimś tam czasie zostałyby również powołane aktem prawnym w randze ustawy. Jest to nieco nowa propozycja, chociaż wczorajsze spotkanie nie posunęło do przodu żadnych rozwiązań merytorycznych, bo pojawiło się również w ramach samego zespołu zdanie odrębne, które mówi o powołaniu wspólnego zarządu dla Puszczy Białowieskiej również specjalną ustawą jako Lasu Narodowego Puszcza Białowieska. Ten projekt był prezentowany kiedyś na forum samorządowym w Białowieży przeze mnie , ale nie przypisuję tu sobie autorstwa tego, bo został zmodyfikowany i pierwszym jakby tym, który taką ideę głosił to był znany naukowiec – leśnik prof. Szujewski. Na wczorajszym spotkaniu zostałem upoważniony i przedstawiłem stanowisko Zarządu Euroregionu Puszczy Białowieskiej dotyczące zarządzania Puszcza. Jest to zawarte w sześciu punktach i jeśli Państwo pozwolą, to przedstawię to stanowisko, które zostało wczoraj zaprezentowane. Po pierwsze – stanowczo nie zgodziliśmy się z zaprezentowaną w apelu – ale tu jeszcze potrzebne jest pewne wyjaśnienie – otóż stanowisko było przyjmowane 24 października, czyli w przeddzień i nie mieliśmy informacji o tym, jakie są wnioski z pracy zespołu. Wiec zawarliśmy tutaj swój protest przeciwko zaprezentowanej w apelu Biura Inicjatyw Społecznych w Kancelarii Prezydenta, który został opublikowany na łamach Gazety Wyborczej formule rozszerzenia Białowieskiego Parku Narodowego na cały obszar Puszczy Białowieskiej. Uznaliśmy, że jest to powielanie funkcjonującej od kilku lat koncepcji środowisk ekologicznych, które niestety nie znajdują akceptacji lokalnych społeczności. Ponadto w tym stanowisku postulujemy uzupełnienie zespołu przygotowującego rozwiązania dla Puszczy Białowieskiej o reprezentację leśników i przedstawicieli lokalnych samorządów w celu poszukiwania możliwości i podnoszenia standardów ochronnych Puszczy i usprawnienia rozwiązań organizacyjnych, ale w formule koegzystencji BPN i administracji Lasów Państwowych. Po trzecie wyraziliśmy oczekiwanie iż proponowany program wsparcia dla lokalnej społeczności uzyska stosowne oprzyrządowanie formalno – prawne i gwarancję budżetową. Chcemy mieć realny wpływ na zawartość merytoryczną tego programu. Program wsparcia powinien być oparty o plany gminne i powiatowy Plan Rozwoju Lokalnego i przewidywać rozwiązania systemowe i gwarantowane w ustawie. Komentując ten punkt dodam, że przedstawiony wczoraj Program Wsparcia dla Gmin Puszczy Białowieskiej po rozszerzeniu Parku na całą Puszczę został oparty – z czego się trzeba chyba cieszyć, ale wskazuje to na to, że zespół nie bardzo się tutaj w tym względzie napracował – został oparty o nasz samorządowy program „ZUBR” i o dorobek Lokalnej Grupy Działania, która została powołana w ramach Programu Leader+. Podstawowym elementem finansowania byłyby przyszłe dotacje do projektów unijnych. To jest coś jakby zachęcanie nas do zagrania w Totolotka, bo można składać projekty, ale one nie zawsze uzyskują finansowanie. Zaprotestowaliśmy również przeciwko ignorowaniu samorządów w procesie prac nad koncepcja zarządzania Puszczą. W znanym apelu zostało podane, że odbywają się szerokie konsultacje społeczne. Jedno spotkanie, które mieliśmy w Kancelarii Prezydenta odbyło się na 20 dni przed powołaniem tego zespołu, także tam jeszcze nie mogły być przedstawione żadne informacje o pracach zespołu. Wysłuchano tylko naszych życzeń. A drugie spotkanie, które odbyło się z naszej inicjatywy, bo to my zaprosiliśmy przewodniczącego zespołu do przekazania informacji o tym, co się w Zespole dzieje. Postulujemy również by w ramach rozszerzonego zespołu projekty były przygotowywane w ramach rozszerzonego zespołu, żeby projekty były poddane rzeczywistym, a nie honorowanym konsultacjom społecznym w trybie przewidzianym w stosownych uchwałach samorządowych. Zaznaczamy również gotowość przygotowania i przeprowadzenia referendum lokalnego w tej sprawie. Uważamy również, iż wszelkie decyzje dotyczące zarządzania zasobami przyrodniczymi powinny być sporządzane w oparciu o rzetelne, obiektywne diagnozy stanu istniejącego i potrzeb wykonanych przez niezależny interdyscyplinarny zespół ekspertów. Tyle jeśli chodzi o stanowisko. Wczoraj zostało również zaprezentowane jakby uzasadnienie dla tego wniosku zespołu, została zaprezentowana informacja multimedialna dotycząca wartości przyrodniczych, kulturowych Puszczy Białowieskiej i prowadzonej w tej chwili gospodarki w Puszczy. To co najbardziej zabolało leśników, to użyte tam zostało sformułowanie, co zrobimy ze spuścizną po gospodarce leśnej. Pokazano zręby zupełne, które nie są już stosowane w Puszczy co najmniej od 5 lat. Jest troszeczkę takich niuansów, które nie budują atmosfery dialogu i współpracy – o co wszyscy obecni tam goście apelowali. Jeśli będą potrzebne dodatkowe informacje na ten temat to proszę o pytania.

Druga sprawa, o której chciałbym poinformować, otóż trzy dni temu gościliśmy u siebie przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, z departamentu, który zajmuje się szkolnictwem zawodowym. Prowadziliśmy rozmowę NT. zawarcia porozumienia w sprawie przekazania Zespołu Szkół Leśnych do prowadzenia przez Ministra Środowiska. Zaprezentowaliśmy tam stanowisko, które nas obliguje stanowiskiem Rady Powiatu dotyczącym rekompensaty za poniesione wydatki na zwiększenie wartości środków trwałych, które nie są naszymi środkami. Przedstawiciele Ministra nie potrafili ustosunkować się do tej propozycji. Dzisiaj Pan Sirak rozmawiał telefonicznie z dyrektorem i ten stwierdził, że w Ministerstwie uważają, że wystarczającą rekompensatą jest fakt, że nie płaciliśmy za prowadzenie praktyk zawodowych przez uczniów technikum w Lasach Państwowych. To jest rzeczywiście faktem. Generalnie rozstaliśmy się w takim tonie, że nie chcemy, żeby teraz u schyłku kadencji, na ostatniej sesji, Rada Powiatu podejmowała decyzję na ten temat. Uważamy, że tą decyzję powinna podjąć nowa Rada i myślę, że odpowiednie wnioski do Rady nowej kadencji wpłyną.

Ja mam jeszcze jedną wątpliwość. Zostaliśmy tutaj wszyscy zaskoczeni rezygnacją z mandatu Pana Jarosława Stockiego. Ja oczywiście nie wnikam o przyczyny rezygnacji, ale mamy świadomość, że wygaśnięcie mandatu następuje wtedy, kiedy Rada powiatu podejmie odpowiednia uchwałę. Ja myślę, że Pan Przewodniczący tego nie wprowadził do porządku obrad, bo dzisiaj jest ostatni dzień kadencji i dzisiaj i tak nasze mandaty radnych wygasają. A swoją drogą jestem ciekaw tych przyczyn rezygnacji. Może koledzy z klubu coś na ten temat wiedzą skoro Pan radny nie zechciał ich zaprezentować nam tutaj publicznie.”

Radny Michał Androsiuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Skoro wola radnego była taka, żeby taką motywację przedstawić, to my nie mamy nic do dodania.”

 

Do punktu 12-go:

 

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Rady Powiatu zamknął obrady XXXV sesji Rady Powiatu Hajnowskiego dziękując radnym i gościom za aktywny udział w sesji.

 

 

Protokołowała

Violetta Miniuk

Przewodniczył

Przewodniczący Rady Powiatu

Mikołaj Michaluk